(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.02.2005 tarih ve 2004/421-2005/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında yapılan iki ayrı yük anlaşması gereğince, iki taşıma yapıldığını, navlun bedelinin BK.nun 83 üncü maddesi uyarınca vade tarihindeki DM üzerinden ödenmesi gerektiğini, davalının gümrük işlemlerini süresinde yapmaması nedeniyle bekleme ücreti oluştuğunu, navlun ve bekleme ücreti için düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı yük anlaşması bulunduğunu, ödeme süresinin 30 gün olarak belirlendiğini, ancak uyuşmazlığın alacağın ödeme günündeki kur üzerinden mi yoksa navlun faturasının düzenlendiği kur üzerinden mi olacağı noktasında toplandığı, taraflar arasında bugüne kadar uygulanan usulün dikkate alınması gerektiğini, daha önceki faturaların 30 gün sonra aynı kur üzerinden ödendiğini, bu nedenle davacının kur artışını tek taraflı olarak uygulayamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, yine davanın kısmen kabulü ile 5115 DM üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilen miktarın icra takip tarihindeki - TL - değerinden olmak üzere davacı yararına %40'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, uluslararası karayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan navlun ve bekleme ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, BK.nun 83 üncü madde hükmüne aykırı karar verildiği ve hükmedilecek icra inkar tazminatının Türk Lirası üzerinden belirlenmesinin zorunlu olduğu gerekçeleriyle de bozulmuş ve bozma ilamına da uyulmuş olmasına rağmen, yabancı para üzerinden tespit edilen alacağın istem gibi fiili ödeme günündeki -TL.- karşılığı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yine BK. 83 üncü madde hükmüne aykırı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, infazda duraksamaya yol açar şekilde hükmedilen icra inkar tazminatının - TL - değerinin hükümde açıkça belirtilmemiş olması da keza doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan denenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 28.60 YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy