(5411 S. K. m. 142) (4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 1, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.02.2005 tarih ve 2001/771-2005/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin T. İş Bankası Yukarı Ayrancı Şubesi'ne verdiği dilekçe ile hesabından 303.000.000.000 TL'nın Sefa Yüksel adına bloke edilmesi için Yavuz Muratoğlu'na yetki verdiğini, bankanın müvekkilinin hesabından aktarılan bedeli bloke ederek çek düzenlediğini, bu çekin müvekkili tarafından davalı Yavuz Muratoğlu'na teslim edildiğini, ancak davalılar Yavuz ve Sefa'nın sahte resmi evrak düzenlemek suretiyle müvekkilini açıkça dolandırdıklarının anlaşılması üzerine müvekkilinin davalı İş Bankası'nın Ayrancı Şubesi'ne durumu bildirdiğini ve mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak ödemeyi durdurduğunu ancak alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen paranın Akbank Yenibosna Şubesi aracılığıyla üçüncü bir kişiye ödendiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu suretle zarara uğradığını ileri sürerek söz konusu 303.000.000.000 TL'nın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı bankalar vekilleri, müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 4389 sayılı Yasa hükümlerinin tatbikini zorunlu kılması nedeniyle davalı bankaların söz konusu Yasa kapsamındaki sorumluluklarını layıkınca yerine getirip getirmediklerinin saptanması gerektiği belirtilerek 4389 sayılı Yasa'nın 14/5 maddesine 4672 sayılı Yasa ile eklenen (d) bendi ve HUMK. nun 1.ve 7. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara (1) veya (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Tevzi Bürosu'na tevdiine karar verilmiştir.
Kararı, davalı T.İş Bankası A.Ş.vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka tarafından bloke edilerek çek düzenlenen bedelin davacıya ait olduğunun tespiti ile tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakma görevinin Ankara (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmişse de, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-d maddesinde, Bankalar ile Fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarının birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde (1) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görüleceği belirtilmiş, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 142. maddesinde ise bu husus yeniden düzenlenerek Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Ticaret Mahkemeleri'nin görevli bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre, davalı bankalar 5411 sayılı Yasa'nın 142. maddesinde sayılanlar kapsamında olmadığı gibi, davanın banka tarafından da açılmamış olması nedeniyle anılan maddede düzenlenen göreve ilişkin kuralın somut davada uygulanması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ilam harcının istek halinde temyiz eden davalı İş Bankası A.Ş.'ne iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy