(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.03.2005 tarih ve 2004/450-2005/121 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken memnuniyetsizliği nedeniyle üyelikten ayrıldığını, ayrılan ortaklara aidatları iade edildiği halde müvekkiline ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayrılan ortaklara yapılacak aidat geri ödemelerinin üç yıl ertelenmesine ilişkin karar alındığını savunarak erken ve kötüniyetli takip nedeniyle davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği anlaşıldığından ödemelerin üç yıl süre ile ertelenmesine ilişkin genel kurul kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 4.604.68 YTL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15 yasal faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.841.87 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ortaklıktan ayrılma nedeniyle kooperatife yapılan ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ortağın kooperatifin varlığı üzerindeki hakları düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca, çıkma payının, ortağın ortaklıktan ayrıldığı yıla ait bilanço çerçevesinde, genel giderlerden payına düşen indirildikten sonra kalan miktar olduğu gözetilerek hesaplanması gerekir. Ortak, çıkma payını yasa ve ana sözleşmede öngörüldüğü şekilde isteyebilir.
Somut olayda, davacı ortak 01.04.2002 tarihinde istifa etmiş olup, istifa edilen yılın bilançosunun kabul edildiği 19.01.2003 tarihli genel kurul tutanakları ile kooperatif ana sözleşmesi dosya içinde bulunmamaktadır.
O halde mahkemece davalının genel giderler bakımından bilirkişi raporuna itirazı gözetilerek bilirkişi raporunun denetlenebilmesi bakımından, kooperatif anasözleşmesi ile 19.01.2003 tarihli genel kurul tutanakları getirtilip yasa hükümleri ile birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy