(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.02.2005 tarih ve 2002/306 - 2005/31 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın müvekkili şirkete ait Kablo-TV dolabına zarar verdiğini, 11.394.097.261.-TL'lik hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davacının iddia ettiği hasar ve müvekkillerinin aracının karıştığı kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında saha dolabından bahsedilmediğini, zaten davacı kurum tarafından düzenlenen tutanakta da dolabın yerinde olmadığının belirtildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı taraf saha dolabının davalı sürücü tarafından meydana getirilen trafik kazasında hasarlandığını ileri sürmüşse de, görevli trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağında telefon direği ve ağacın zarar gördüğünün belirtildiği, (tanık olarak da dinlenen) trafik polislerince görülmeyen ve tutanağa yazılmayan saha dolabına davalının trafik kazasında zarar verdiği iddiasının ve kaza ile hasar arasında irtibat bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.00 YTL bakiye temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy