(6762 S. K. m. 669, 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Lalapaşa Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2005 tarih ve 2004/205 - 2005/10 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait olan ve kaybolan çekler yönünden çek iptali davası açtığını, o dava sırasında davalının çek hamili olduğunu iddia ettiğini, ancak ciro silsilesini ispat edemediğini ileri sürerek, çeklerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin borca karşılık Mehmet Şanlı tarafından verildiğini, davacının çek bedelini ödememek için bu yola müracaat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının çeklerde keşideci veya ciranta olmadığı, çek üzerinde cirosu bulunan davalının çeki haksız yere ele geçirdiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy