(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.12.2003 tarih ve 2003/613 - 2003/1503 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı dövize endeksli konut kredisine ilişkin sözleşmesinin uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın Antalya Asliye 1 nci Hukuk Mahkemesine açıldığı, yetkisizlik kararı üzerine İstanbul Asliye 4 üncü Hukuk Mahkemesine geldiği, bu mahkemeden de iş bölümü itirazı üzerine dosyanın kararı temyiz edilen mahkemeye süresinde başvuruda bulunulmaması sonucu gönderildiği gerekçesiyle, HUMK. nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredisi sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.
Davaya konu kredi niteliği itibariyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3 üncü maddesinde, 4822 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucu konut kavramı, mal kavramına dahil edildiğinden, konut kredisi, 10 uncu madde düzenlenen tüketici kredisi kapsamına alınmıştır.
Mahkemenin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Aynı kanunun değişik 3/c, 10 ve 23/1 madde hükümleri karşısında bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girdiğinden, mahkemece, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy