(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.04.2004 tarih ve 2000/71-2004/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı sigorta şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, davalıların işleten ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, sigorta ettirene tazminatın ödendiğini rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 1.611.000.000.-TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili, kazaya neden olan aracın müvekkil kayıtlarında sigortalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davacıları vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkillerinin murisinin öldüğünü, sürücünün kusurlu olduğunu belirterek 2.000.000.000.-TL maddi ve 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde asıl davanın davacısı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün 6/8, birleşen davanın davacıları murisinin ise 2/8 oranında kusurlu oldukları, asıl davada davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından poliçenin henüz ibraz edilmediği, işin sürüncemede kalmaması için bu dava dosyasının ayrılmasının gerektiği, birleşen davada davacıların destekten yoksun kaldıkları, manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, 2 milyar TL tazminatın tüm davalılardan, 1 milyar TL manevi tazminatın ise gerçek kişi davalılardan tahsiline, asıl davanın ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davanın davalısı Ray Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrılan asıl davanın yeni bir esas numarasıyla kaydının yapılacağının tabii olmasına ve temyize konu bu davanın asıl davanın esas numarasıyla karara bağlanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-birleşen davanın davalısı Ray Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava, kasko sigortasına dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmesine rağmen nispi karar ve ilam harcına hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davalısı Ray Sigorta A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy