(6762 S. K. m. 781) (818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2004 tarih ve 2003/370-2004/417 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma sigorta poliçesiyle sigortalı pamuk emtiasının davalı tarafından İzmir'den Kırklareli'ne taşınması sırasında hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 9.740.000.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşınan emtianın hasar görmesinde bir kusurunun bulunmadığını, yangını tespit ettikten sonra gerekli tüm tedbirleri aldığını, kaldı ki olayda bir kusur varsa davacının sigorta ettireni yükleyici firmaya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı pamuk emtiasının taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiği, yangın çıkması sonucu hasar gördüğü, pamuk balyalarının en alttaki balyaya yapmış olduğu temas sonucu yangının çıktığı, davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK. nun 781 inci maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı ziya ve hasardan sorumludur. Ancak, hasar veya ziyanın kendi kusurundan doğmayan bir nedenden ileri geldiğini veya eşyadaki mevcut ayıp ve noksanlardan veyahut eşyanın mahiyetinden veya ambalajın kötü yapılmasından, gönderilen veya gönderenin fiilinden yahut verdikleri emir ve talimatın tatbikinden meydana geldiğini ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilir. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulabilmesi için genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli değildir. Esasen, ziya ve hasara neden olan olayın doğumunda kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını kanıtlamak zorundadır. Bu nedenle, taşıyıcının sorumluluktan kurtulması daha zorlaştırılmış, BK.nun 96 ncı maddesinde borçlu için düzenlenen ispat kuralından daha ileri noktaya taşınmıştır. Somut olayda sigortalı pamuk emtiasının, İzmir-Ödemiş'ten Kırklareli'ne taşınmak üzere 08.07.2002 tarihinde davacı aracına yüklendiği, bir gün sonrası Babaeski İlçesi sınırları içinde aracın orta alt kısmında yangın çıkarak taşınan emtianın hasarlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Düzenlenen raporda yangına araç eksozundan çıkan ısının neden olduğu açıklanmıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda ise yangının, aracın eksozundan kaynaklanmasının teknik olarak mümkün bulunmadığı, sıkıştırılmış balyaların birbirlerine sürtünmesinden kaynaklanmış olabileceği tahmini olarak ifade edilmiştir. Bu durum karşısında, davalının sigortalı pamuk emtiasını sağlam olarak taşımak üzere teslim aldığı, alıcısına teslim etmeden araçta çıkan yangın sonucu hasarlandığı, kusursuzluğunu somut delillerle kanıtlayamadığı ve zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy