(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.09.2001 tarih ve 1999/542-2001/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının, TTK. nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar davalı Niğbaş A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte rücuen tahsilini istemiştir.
TTK. nun 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının, 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir.
O halde mahkemece, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı tarihin belirlenerek, davalıların bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy