(1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2000/647 - 2004/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin kullandığı araç ile davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 17.11.1998 tarihinde çarpışması sonucu öldüğünü, müvekkillerinden murisin eşi Nuriye ve kızı Fatma'nın destek tazminatından yoksun kaldığı gibi, bütün davacıların çok büyük üzüntü duyarak yaşam sevincini kaybettiklerini ileri sürerek, şimdilik Nuriye için 7.000.000.000.-TL manevi ve 50.000.000.-TL maddi tazminat, Fatma için 5.000.000.000.-TL manevi ve 50.000.000.-TL maddi tazminat, diğer davacıların her birisi için 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 26.03.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile davacılardan Nuriye için destek tazminatını 19.003.016.000.-TL'ye, Fatma için 3.548.950.000.-TL'ye çıkartılarak, davalılardan sigortanın limiti oranında sorumlu olması kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Şükrü Turhan vekili, kusurunun olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, ıslah talebine ilişkin olarak ise zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, olay tarihi ile ıslah tarihi arasında 5 yıldan fazla süre geçmekle, davalılardan Şükrü Turhan vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olduğu, kusura ilişkin raporlar arasında çelişki ortaya çıkmış ise de, ıslah talebine ilişkin olarak davalı Şükrü vekilinin zamanaşımı def'inde bulunması nedeniyle, davalı Şükrü Turhan açısından red kararı verileceği, bu nedenle de hükmedilecek tazminat açısından sonuca etkili olmayacağından bu çelişkinin giderilmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüyle, davacılardan Nuriye için 2.522.000.000.-TL, Fatma için 478.000.000.-TL toplamı olan 3.000.000.000.-TL tazminatın davalılardan Işık Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; Nuriye için 50.000.000.-TL Fatma için 50.000.000.- toplamı olan 100.000.000.-TL maddi tazminat ile davacılardan Nuriye için 5.000.000.000.-TL, Fatma için 2.000.000.000.-TL diğerlerinin her birisi için 1.000.000.000.-TL tazminatın davalı Şükrü Turhan'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, tüm taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 163.30 YTL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy