(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceyhan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2003/439 - 2005/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin miras bırakanı C. A'nın kullandığı araçla davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu C.'nin öldüğünü, araçta da maddi hasar meydana geldiğini ileli sürerek, toplam 5.962.500.000-TL.nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davalının sorumluluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın reddi sonrasında, davalı taraf yararına dilekçe yazım ücreti olan 100-YTL'ye karar verilmiştir. Oysa, hüküm talihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesinde, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı belirtilmiş olup, Tarife'nin 12. maddesi uyarınca da konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlarda avukatlık ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak belirlenecek bu ücretin, maddede yazılı istisnalar dışında, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağının düzenlenmiş olması karşısında, davalı taraf yararına Tarife'nin anılan hükümlerine aykırı şekilde vekalet ücreti olarak dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı yararına Tarife hükümleri dikkate alınarak vekalet ücreti tayin edilmek suretiyle hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) fıkrasının 4 numaralı bendi olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. kısım 1. bölüm 4. bendi gereği 100- YTL, dilekçe yazılması ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yeline Reddedilen davaya konu miktar için davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 706.250.000 TL. (706,25-YTL) nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy