(1086 S. K. m. 94) (Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği m. 12, 13, 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2005 tarih ve 2004/309-2005/147 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 22.06.2002 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisinin öldüğünü, kazaya sebebiyet veren 47 .... 174 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, bu nedenle kazanın olduğu dönemde sigorta şirketlerinin ödemek zorunda olduğu 18.000.000. TL'lik ölüm tazminatının ödenmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan tarafların kusurları ve zararın tespit edilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak ise ancak poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, kazaya sebebiyet veren karşı aracın trafik sigortasının olmadığı, davacılara asıl alacağın 10.03.2005 tarihinde ödendiği, bu nedenle asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14 üncü maddelerine göre yazılı şekilde gerekli belgelerle birlikte davalı kuruma başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmamışsa temerrüde düşeceği, davadan önce davalıya usulüne uygun başvuru olmadığından dava tarihi olan 11.06.2004 tarihinden ödeme tarihi olan 10.03.2005 tarihine asıl alacağa yasal faiz yürütülebileceği, HUMK. nun 94 üncü maddesi gereğince davalı taraf ilk celsede davayı kayıtsız şartsız olarak kabul etmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca delillerin toplanmasına dair ara kararın yerine getirilmesinden önce anlaşmazlık sona erdirildiğinden nispi vekalet ücretinin yarısına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy