(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.01.2005 tarih ve 2004/221-2005/48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Etibank A.Ş. Kartal Şubesinde kayıtlı 017173 nolu hesabına 28.01.2002 tarihi itibariyle 38.845 DM parası bulunduğunu, bu şubenin kapanması nedeniyle hesabın davalılardan Garanti Bankası Kartal Şubesi'ne aktarıldığını, 2003 yılı Ağustos ayında hesap cüzdanını ve kimlik kartını bu şubeye ibraz ettiği halde, kimlik belgelerinin Etibank A.Ş.'nde alınamadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 017173 nolu hesabın müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Bayındırbank A.Ş. vekili, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, kimlik belgeleri devredilmediğinden ödeme yapılamadığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, hesap kartonundaki adresin, davacının adresi ile aynı olduğu, adı ile soyadının yer değiştirerek kayda girdiği gerekçesiyle, hesabın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Bayındırbank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, hesabın davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacının hesabının dava günü itibariyle bulunduğu Garanti Bankası A.Ş.'nin, diğer davalı Bayındırbank'ın sorumluluğundaki Etibank A.Ş.'nin kimlik belgelerini aktarmadığı için davacıya ödeme yapılamadığını bildirmesi üzerine dava açıldığı dava dilekçesinde ileri sürülmüş olup, iddia üzerinde durulabilmesi için davalılardan Bayındırbank'ın kayıtlarının da incelenmesi gerekeceğinden, bu davalıya husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu itibarla, mümeyyiz banka vekilinin aksi yöndeki temyiz itirazları isabetsizdir.
Bu açıklamalara ve hüküm yerindeki diğer gerekçelere göre, mümeyyiz davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy