(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2004/911 - 2005/550 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortalı aracının, sürücü A. U. yönetiminde iken, direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine çarpmak suretiyle hasarlandığını, davalının hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğinden bahisle ödeme yapmadığını, oysa, hasarın kaza tespit tutanağında yazılı olduğu şekilde oluştuğunu ileri sürerek, hasar bedeli olan 2.738.981.443 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre, araca ait en ufak bir fren izine rastlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları ve ekspertiz raporuna göre, aracın sürücü A. U. yönetiminde iken Tedaş'a ait elektrik direğine çarptığı, olayın kaza tespit tutanağında yazılı yer ve zamanda meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı taraf davayı kabul etmemiştir. Bu itibarla, mahkemece hasar miktarına ilişkin HUMK.nun 275 nci vd. maddeleri uyarınca uzman bilirkişi ya da kuruluna inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy