(5846 S. K. m. 11, 14, 15, 23, 71, 72) (818 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2004 tarih ve 2001/1386-2004/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ada Müzik Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin bestelemiş olduğu METRİS isimli müzik eserinin davalı Yusuf Gül tarafından kasete okunup, davalı şirket etiketi ile piyasaya sunulduğunu, bu eser için izin alınmadığını, telif ücreti ödenmediğini, müvekkilinin adının yazılmadığını, müvekkilinin FSEK.nun 14, 15 ve 23 üncü maddelerdeki haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 1.500.000.000.-TL maddi ve 1.500.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, eserin 1997 ve 2000 yılında piyasaya sunulması nedeniyle FSEK.nun 70/2 ve BK.nun 60 ncı maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının hak sahibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, kasetin yapımı sırasında davacının müvekkiline başvurmadığını, eserin Hasan Tatar'a ait olduğunun bilindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere göre, bir başka mahkeme kararı ile davacının eser sahibi olduğunun kabul edilmiş olduğu, davalının izinsiz olarak eseri piyasaya sunması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 15.906.000.-TL maddi ve 1.000.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde öne sürülen hususların aynı zamanda FSEK.nun ceza hükümlerini düzenleyen 71 ve 72 nci maddelerinde de yer almaları nedeniyle, BK.nun 60/2 nci maddesi uyarınca davanın ceza zamanaşımı süresine tabi olmasına ve bu süreninde 5 yıl olarak belirlenmesine, ceza zamanaşımı süresinin bu hususta yapılmış bir şikayet veya ceza soruşturmasının varlığını gerektirmemesine, davacının dava dışı kişiler aleyhine açtığı davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.1999 gün ve 845/887 sayılı kesinleşen ilamı ile dava konusu müzik eserinin bestecisinin davacı olduğunun belirlenmesine, bu ilamın davalıya karşı da ileri sürülebilecek kesin delil oluşturmasına, öte yandan 1985 yılında piyasaya arz edilen müzik kaseti ve plak kapağında davacının eser sahibi olarak belirtilmesinin FSEK.nun 11 inci maddesi uyarınca aksi kanıtlanıncaya kadar davacının eser sahibi olduğuna karine teşkil etmesine, dava dışı Necmettin Kuba tarafından davalı aleyhine açılan 2003/703 Esas sayılı dosyadaki davanın da 16.02.2004 tarihinde HUMK.nun 409 uncu maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığının anlaşılmasına ve bu davanın yenilenerek derdest olduğuna dair bir açıklamanın mevcut olmamasına göre, davalı Ada Müzik Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ada Müzik Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy