(2004 S. K. m. 194) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 12. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.04.2005 tarih ve 2003/1395-2005/137 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ege Nam Nak. Tic. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK.nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararı, davalılardan işleten vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan işleten vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı sigorta bakımından da kaza tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de; sigorta rücu davalarında, davacı sigorta, malik ve sürücü gibi zarar sorumlularından, sigortalısına tazminat ödediği tarihten itibaren temerrüt faizi isteyebilecektir.
Mahkemece, işleten konumundaki mümeyyiz davalı bakımından, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı bakımından da dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, yargılama sırasında 05.10.2004 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan Kapital Sigorta A.Ş.nin iflasına karar verilmiştir.
İİK.nun 194 üncü maddesine göre, iflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davaları acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Somut olayda, maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır. Diğer yandan, bu hüküm, somut olayda olduğu gibi, temyiz aşamasında da uygulanır.
Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmek ve neticesine göre hareket edilmek üzere, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılardan işleten vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılardan Ege Nam Nak. ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti. yararına, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle ise Kapital Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Ege Nam Nak. ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.ne iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy