(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2003/1081-2004/1168 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında davalı kurum personeli maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi konusunda protokol ve protokolün ayrılmaz parçası olan aynı tarihli taahhütname imzalandığını, protokol gereklerinin yerine getirilmeyerek süresinden önce fesh edildiğini ileri sürerek şimdilik 3.269.597.000 TL cezai şart bedeli ile 4.676. USD bağış bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bakanlık tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olarak yapılan sözleşmelerin geçerli olmadığını, yapılan bağışın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, faizin aşırı olduğunu, protokolün haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tahakkuk dairesinin yalnızca maaşın ödenmesi hususunda sözleşme yapabileceği, devleti yükümlülük altına sokacak sözleşme yapma konusunda yetki verilmediği taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçerli olmadığı, imzalayan kişilerin şahsi sorumluluğunu gerektireceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yaptığı bağışın ancak, 31.12.2001 tarihli makbuz ile bağış yapılan Birlik Sağlık Hizmetleri'nden istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Pamukbank'dan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy