(4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2004/46-2004/1127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Bakanlığa bağlı Orhan Çobanoğlu Lisesi arasında, okul personeli maaşlarının 3 yıl süre ile müvekkili banka aracılığı ile ödenmesi konusunda 05.02.2001 tarihinde protokol ve protokolün ayrılmaz parçası olan aynı tarihli taahhütname imzalandığını, protokolün 6 ncı maddesiyle, davalının, protokolü süresinden önce feshettiği takdirde davacının son aya ait maaş tutarının %5'i oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak, feshi ihbar sürelerine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden 15.07.2003 tarihinden itibaren protokolü tek taraflı olarak feshettiğini, protokolden kaynaklanan borçlarını ödemesi gerektiği yönündeki davacı ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 1.133.467.500.-TL cezai şart bedelinin 15.07.2003 tarihinden itibaren, %180 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte, protokol eki taahhütnamenin 2 nci maddesi gereğince kuruma protokol hükümleri karşılı ödenen 410 USD'nin ödeme tarihi olan 05.02.2001 tarihinden itibaren %10 oranında faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte ödeme günündeki döviz kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hiçbir devlet memurunun Devlet'i borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, okul müdürü ile davacı banka arasında imzalanan protokolün müvekkili Bakanlığı bağlamayacağını, okul müdürünün imzaladığı sözleşmeden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, doğumu ve mevcudiyeti, asıl borcun doğumu ve geçerliliğine bağlı olan cezai şartın ve bağış olarak verilen meblağın geri alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, okul müdürlüğünün, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı faaliyet gösteren bir kurum olup, tüzel kişiliği bulunmadığı, Genel ve Katma Bütçeli idarelerdeki memurlar ve diğer görevlilerin maaşlarının banka tarafından ödenmesinin, Maliye Bakanlığı Muhasebe Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan Genel Tebliğ hükümlerine göre yapılması gerektiği, banka şubelerinin Tebliğ'e uyma zorunluluğu getirildiği, Maliye Bakanlığı'nca da banka seçimi ve görevlendirme yapılmadığına göre, maaşların aktarıldığı banka şubesinin hizmeti tahakkuk dairelerinin tercihine bırakıldığı, okul müdürünün Bakanlığı borç altına sokacak temsil yetkisi bulunmadığı, sözleşmenin sadece imzalayan kişilerin kişisel sorumluluklarını gerektirdiği ve Milli Eğitim Bakanlığını bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının yaptığı bağışın ancak, 02.02.2001 tarihli makbuz ile bağış yapılan Okul Koruma Derneğinden istenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacı Pamukbank T.A.Ş.'dan harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy