(6762 S. K. m. 1301) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2004/380-2005/157 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.01.2007 gününde davalı avukatı Burcu D. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesi ile sigortalı Altıyol Sağlık Merkezi Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerindeki makinalarda 11.09.2004 tarihinde, Finansbank Altıyol Şubesi jeneratörünün devreye alınması sırasında meydana gelen arıza nedeniyle hasar oluşturduğunu, olayda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 12.679.081.800 TL'nın 06.11.2003 ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte rücuan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru veya tedbirsiz davranışı bulunmadığını, davalı şirkete sigortalı makinalara dışarıdan gelecek etkilere karşı gerekli önlemleri almak ve dışarıdan gelebilecek olumsuz olaylara karşı can ve mal güvenliği bakımından doğru tesisatla koruma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, jeneratörün tesis edildiği gün ve saatlerde meydana gelmesinin, arızanın jeneratör tesisi ile ilgili yanlış bir uygulamadan olabileceği görüşünü kuvvetlendirdiği, şebeke gerilimi varken jeneratörün çalışmadığı ve şebeke geriliminin var olduğunu sürekli olarak jeneratörün algıladığı, şebeke geriliminin kesildiği zaman jeneratörün şebekeden otomatik olarak ayrıldığı ve 10-15 saniye içinde devreye girerek bağlı bulunduğu yerlere gerilim verdiği, jeneratörün devreye alınması sürecinde yapılan testlerde çok dikkatli olmak gerektiği, şebeke gerilimi varken jeneratörün çalışmaması ve şebekeye gerilim vermemesi gerektiği, yanlış bir bağlama sonucunda oluşan girişim ile ortaya çıkan kısa süreli ve yüksek yenilikli gerilim darbelerinin USP'deki elektronik elemanların delinmesine ve USP'in arızalanmasına neden olabileceği, meydana gelen zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle, 12.679.081.800 TL'nın 06.11.2003 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka şubesinde yapılan jeneratör çalışmaları sırasında, ilk bağlantı sonrasında binanın ana geçiş kofrasında sigortanın attığı, davalı tarafa ait arıza nedeniyle sigortanın atmayacağının söylenemeyeceğine dair davalı tarafın gösterdiği tanık beyanlarına, davacı şirkete sigortalı işyerindeki makinelerin arızasının da aynı gün meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 513.17 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy