(818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.04.2005 tarih ve 2005/149-282 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacıların davalı banka nezdinde 610 adet olması gereken B Tipi likit fon sayısının 300 adet olduğunu öğrendiklerini, ödeme fişlerine hile ile imzalar alan banka çalışanının yolsuzluk yaptığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 310 adet ton karşılığı olan 11.730.000.000.- lira alacağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tediye fişi ile kısmen ödeme yapıldığını, hesap cüzdanının tek imzalı olduğunu ve buna dayanılamayacağını, davasının görevliye imzalı boş fiş vermesi nedeniyle kusurlu kabulü gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap cüzdanında 600 adet fon kayıtlı olduğu, davalının savunduğu kısmi ödemelerin banka cüzdanında görünmediği, banka çalışanının imzalı boş tediye fişleri bulundurduğu ve ceza yargılamasına maruz kaldığı, hesap cüzdanının sahte olduğunu davalının savunmadığı, davacıların davalıya duydukları güven ve banka çalışanının telkinleri nedeniyle müterafik kusurlu olmadığı sonucuna varıldığı, tediye fişlerinin 300 adet fon kısmı ile hisse senedi alınacağı yönünde telkin ve ikna edilmeleri sonucu davacılarca imzalandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 459.95.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy