(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.10.2003 gün ve 2000/1020-2003/538 sayılı kararı bozan Daire'nin 29.03.2005 gün ve 2004/4876-2005/2953 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Egebank Konya Şubesine döviz hesabı açtırdığını, bilahare banka müdürünün yönlendirmesi ile hesabın Egebank Off Shore Limited'e döndürülmesi için havale formu imzalatıldığını ve kendisine hesap cüzdanı gönderildiğini, tanzim edilen evrakın tamamında davalı Egebank'ın da ismi yazılı olduğu gibi, davalıların Off Shore hesabının bankanın garantisi altında ve Off Shore Ltd.nin bankanın yan kuruluşu olduğu yolunda aldatıldığını, suç teşkil eden fiilleri ile ilgili olarak, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, davacının parasını alamadığını bundan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 56.691 USD.nin faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri davanın husumet nedeniyle ve esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın, tüm davalılar hakkında husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı TMSF yönünden, karar, yargı yolu nedeniyle bozulmuş, diğer davalılarla ilgili olarak yerel mahkeme kararı davanın erken açılmış olduğu değişik gerekçesi ile onanmıştır.
Davacı vekili, eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak TMSF yönünden görevsizlik kararı verilemeyeceğini ileri sürerek, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Bozma kararının (1) nolu bendinde davalı TMSF hakkındaki karar husumet nedeniyle değil yargı yolu yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Davacı, idare ile adli yargı organları arasında görevsizlik kararı verilemeyeceği iddiası ile kararın düzeltilmesini istemiştir. Her ne kadar bozma kararımızda ret kararından bahsedilmemişse de yargı yolu yönünden görevsizlik tabirinden red kararının anlaşılacağı tabidir. Ancak, bu eksikliğin giderilmesi için talepçinin isteminin kabulü ile bozma kararımızın 1. bendinin son cümlesindeki görevsizlik sözcüğü ile kararı sözcüğü arasına nedeni ile ret kelimelerinin eklenerek bozma kararımızın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte izah edilen nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle 29.03.2005 tarih 2004/4876 esas 2005/2953 karar sayılı ilamımızın (birinci bendinin son cümlesindeki görevsizlik kelimesi ile kararı sözcüğü arasına nedeni ile ret, kelimeleri eklenmesi suretiyle) düzeltilerek yerel mahkeme kararının bu şekli ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy