(1086 S. K. m. 417) (818 S. K. m. 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2001/442-2005/111 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi Ömer Coşkun dışındaki davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları otobüste yolcu olan müvekkillerinden Yasemin, Müge ve Alper'in 18.7.2000 tarihinde meydana gelen kazada yaralandıklarını, kazadan dolayı bütün ailenin büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek davacı Müge yönünden 3.500.000.000 TL tedavi gideri, 1.000.000.000 TL işgücü kaybı tazminatı ve 25.000.000.000 TL manevi tazminatın, davacı Alper için 200.000.000 TL tedavi gideri ve 1.500.000.000 TL manevi tazminatın, davacı Yasemin için 100.000.000 TL tedavi gideri ve 3.000.000.000 TL manevi tazminatın, davacı Hüseyin için 200.000.000 TL iş ve gücünden kalması nedeniyle maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı Müge'nin meslekte kazanma gücü kaybı olmadığı, tedavisinden dolayı sigortadan tahsil ettiği 2.716.839 TL düşüldüğünde 1.020.000.000 TL tedavi gideri alacağı bulunduğu, davacı Yasemin ve Alper'in ayrı ayrı 75.000.000'er lira tedavi gideri alacakları olduğu, davacı baba Hüseyin'in iş ve gücünden kaldığı hususunda delil bulunmadığı, davacıların yolcu olarak içinde bulundukları otobüsün mülkiyetinin davalı Kervan Ltd Şti'ne ait olduğu, diğer davalı Metro Seyahat A.Ş.'ne 1 yıl süreli olarak kiraya verildiği ancak sözleşmenin 3. maddesinde kiralanan otobüsün akaryakıt, bakım-onarım, lastik, park, garaj, vergi giderleri, şoför ve yardımcı maaşları, sigorta ve tazminat giderlerinin taşıt sahibi tarafından ödeneceği hükmünün yeraldığı, bu nedenle araçla ilişkisi kesilmeyen bu davalının malik, diğer davalı şirketin işleten, Ömer Coşkun'un sürücü ve Genel Sigorta'nın ise zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi nedeniyle zarardan sorumlu oldukları, tüm davacıların kazadan dolayı manevi ezaya uğradıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta tarafından davacı Müge'ye tedavi giderleri ödenip sigorta şirketi ibra edildiğinden bu davacı ile ilgili Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, bakiye 1.020.000.000 TL tedavi gideri ve 7.000.000.000TL manevi tazminatın diğer davalılardan, davacı Yasemin ve Alper için ayrı ayrı 75.000.000'er TL tedavi giderinin tüm davalılardan, Yasemin için 3.000.000.000 TL, davacı Alper için 1.500.000.000 TL ve davacı Hüseyin için 2.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, davcı Hüseyin'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ömer Coşkun dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Metro Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. ve Kervan Tur. Taş. Otomotiv Sosyal Hizm. İşl. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki 2 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama harç ve giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa, mahkeme yargılama harç ve giderlerini, davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırır. Davalı Güneş Sigorta davacı Müge Kot'a tedavi giderlerini dava tarihinden önce ödeyip ibra edildiğinden bu davacı ile ilgili Genel Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davacılar Yasemin ve Alper için ayrı ayrı 75.000.000 TL tedavi giderinin diğer davalılarla birlikte Güneş Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir. Davalı Genel Sigorta A.Ş. aleyhine sadece 150.000.000 TL maddi tazminata hükmedildiği, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gözetilmeksizin hükmedilen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacıların manevi tazminat isteği BK.nun 47. maddesine dayanmaktadır. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, zenginleşme vasıtası olmamalıdır. Mahkemece anılan bu ilkeler, olayın oluş tarihi, biçimi, davacılar yasemin ve Alper'in sadece yüzeysel sıyrıkları olduğu dikkate alınmaksızın bu davacılar lehine fazla manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar Metro Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. ve Kervan Tur. Taş. Otomotiv Sosyal Hizm. İşl. San. Tic. Ltd. Şti yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar Metro Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. ve Kervan Tur. Taş. Otomotiv Sosyal Hizm. İşl. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı sigorta yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Metro Seyahat Taşımacılık Tic. A.Ş. ve Kervan Tur. Taş. Otomotiv Sosyal Hizm. İşl. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy