(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.05.2005 tarih ve 2004/49-2005/216 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkete kasko sigortalı aracının dava dışı bir araca çarpması sonucu hasarlandığını, davalı sigortanın kazanın meydana geldiği yer, zaman ve oluş şekli itibariyle çelişkili ve yanıltıcı bilgi verilmesi nedeniyle hasar tazminatını ödemediğini ileri sürerek, 13.510,81 YTL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazanın iddia edilen yer ve şekilde meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık anlatımları, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, kazanın aracın kasko sigortası yapıldıktan 8 gün sonra meydana geldiği, hasar ile kaza tespit tutanağının paralellik arz ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile 10.495,26 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425.04 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy