(6762 S. K. m. 8, 9) (818 S. K. m. 41, 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2004/827-2005/178 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankada 28.03.2000 tarihinde 2.450.000.000.-TL üzerinden gecelik repo yaptırdığını, ancak repo işleminin sehven ana paranın iki katı üzerinden gerçekleştirildiğini, davalıya 04.04.2000 tarihinde fazladan ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.684.081.599.-TL'nın, işleyecek %113 ticari kredi faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anlaşmazlığın basiretli tacir gibi davranmayan davacı bankanın hatalı işleminden kaynakladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı bankadan hakkı olmayan parayı tahsil eden davalının açık kredi kullanmış sayılacağı, temerrüt tarihine kadar işleyen faizin de ana para olarak kabul edileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.541.716.935.-TL asıl alacak, 168.098.747.-TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 5.709.815.682 TL üzerinden asıl alacağa dava tarihinden itibaren %80 akti temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında akti ilişki bulunduğunun sabit olmasına, davacının davalıya yukarıda belirtildiği gibi açık kredi kullandırmış bulunmasına, açık kredi ilişkisinin bulunması halinde hesaplanacak tutar için müterafik kusur nedenine dayalı olarak indirim yapılmasının söz konusu olmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 231.33.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy