(2004 S. K. m. 257) (6762 S. K. m. 726)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.02.2005 gün ve 2005/103 - D.İş s. kararın Yargıtayca tetkiki ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların verdiği çekin süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığının bulunmadığından arkasının yazdırıldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgelere göre, çekteki 6 aylık zaman aşımı süresi dolduğu, kambiyo senet vasfını yitirdiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze konu çekin zaman aşımı sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirip yitirmeyeceği ve bu çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
İlke olarak, İİK. nun 257 nci maddesine göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı isteyebilmesi mümkündür. Uyuşmazlığa konu çek bu anlamda keşide edildiği tarihte muaccel bir alacak olup, bu çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkündür.
Kaldı ki, TTK. nun 726 ncı maddesine göre, hamilin müracaat hakkı, ibraz müddetinin bitiminden itibaren altı ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Somut olayda çekin ibraz edildiği 31.05.2004 gününden itibaren ihtiyati haczin istendiği 07.02.2005 gününe kadar altı aylık bu süre dolmuş ise de, zamanaşımını kesen sebeplerin bulunup bulunmadığını incelemek gerekmektedir.
Çek iptali davasının açıldığı Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesi anılan çek bakımından ödeme yasağı kararı vermiş bulunmasına göre bu yasağın zamanaşımını durdurduğunun kabulü gerekmektedir. Bu biçimde duran zamanaşımı, ödeme yasağı kararının kaldırılmasından sonra tekrar işlemeye başlayacağından somut uyuşmalıkta 01.12.2004 gününde kaldırılan ödeme yasağı kararından itibaren ihtiyati haciz talep edilen tarihte zaman aşımı gerçekleşmemiştir.
O durumda mahkemece, işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, istem halinde aşağıda yazılı 7.000 YTL harcın temyiz edene iadesine, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy