(1086 S. K. m. 436)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/762-2005/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili çalışanı dava dışı kişinin müşterilerden aldığı üç adet çeki teslim etmediğini, rızası hilafına elinden çıkmasına neden olduğunu ileri sürerek, çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, muhatabı Halkbank A.Ş. olan çek yönünden istemin atiye bırakıldığı, diğer iki çekin satılan mal karşılığı düzenlendiği, bu çeklerin yetkisi olmayan çalışanına teslim edildiği, ancak davacıya teslim edilmediği, zilyetliğine hiç girmediği, iptal için çekin rıza hilafına elden çıkması ve nerede olduğunun bilinmemesinin gerektiği, iptal koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy