(6762 S. K. m. 309, 320, 341) (818 S. K. m. 518) (1086 S. K. m. 25, 438) (4389 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2005 tarih ve 2005/158 - 2005/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Banka denetçileri, davacı Bankanın çalışanları olan davalıların dava dışı şirketlere usulsüz kredi kullandırmak suretiyle davacı Bankayı zarara uğrattıklarını, bu kredilerden kaynaklanan alacaklarının teminatsız olması nedeni ile tahsil kabiliyeti bulunmadığını, kredi kullandırılırken usulsüzlük yapıldığını ileri sürerek, 1.972.347.455.836.-TL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın davalıların haksız eylemleri neticesinde görevlerini kötüye kullanmalarından kaynaklanan TTK. nun 309, 340 ve 341 inci maddelerine dayalı sorumluluk davası olduğu, Bankalar Kanununa 4672 sayılı yasa ile eklenen 14/5-d maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gerekçesiyle, davanın açıldığı mahkemede görülmek üzere mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın mercii tayini için Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı banka denetçileri, bankanın eski genel müdürü ve yöneticileri olan davalıların usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarından bahisle zarar miktarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, işbölümü itirazını kabul ederek dosyayı Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermiş, anılan mahkemece de olaya 4389 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Mahkemenin de isabetli olarak belirlediği şekilde uyuşmazlık 4389 sayılı Kanun'un uygulanmasından değil banka eski yöneticilerinin usulsüz kredi kullandırmaları nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla TTK. nun 320, 341 ve BK.nun 528 inci maddelerine dayalı olarak banka denetçileri tarafından açılmış bir sorumluluk davası olması nedeniyle, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı yerinde olmayıp, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, HUMK. nun 25 inci maddesi uyarınca, bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamayıp, o mahkemede görevsizlik kararı verebilir. Bu ikinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli mahkeme, merci tayini yolu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecektir. Dolayısıyla mahkemenin ikinci görevsizlik kararını verdiği esnada kararın temyiz edilip edilmeyeceği bilinemeyeceğinden dosyanın karar kesinleştiğinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde karar alınması doğru olmadığı gibi, dosyanın Ankara 5. Ticaret Mahkemesi'nce, bu mahkemeye gönderiliş gerekçesi de göz önüne alındığında, dosyanın Ankara 5. Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiği düşünülmeksizin, davanın açıldığı mahkemede görülmek üzere, (Ankara Asliye 1. Hukuk Mahkemesi) şeklinde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Zira son görevsizlik kararının temyiz edilmesi ile Yargıtay'ca verilecek onama kararı gönderilen mahkemeyi bağlayacağından hükümdeki bu ibarenin uygulanma imkanı da ortadan kalkacaktır.
Mahkemece yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki Karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine ve yine kararın 1 bendinin 5. satırındaki davanın açıldığı mahkemesin de ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, son çıkarılan kelime grubunun yerine davanın Ankara Asliye 5. Asliye Ticaret Mahkemesince kelime grubunun konulmasına, kararın HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy