(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.03.2005 tarih ve 2002/1295-2005/246 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Kale Oto Radyatör San. ve Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Kale Oto A.Ş.'ne ait fabrikada bulunan LPG tankının, diğer davalılardan Bektaşlar Ltd. Şti.'nin üstlendiği zemin düzeltme ve hafriyat çalışmaları sırasında infilak edip, patlaması sonucu müvekkili şirkete tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı 3 ayrı işyerine verdiği toplam 2.972.237.000 lira tazminatına ödendiğini, davalılardan Halit ve Aydın'ın, A.Ş. olan davalının, Mehmet Bektaş'ın ise Ltd. Şti. olan davalının çalışanı ve sorumluları olduklarını ileri sürerek, toplam meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılardan kale Oto A.Ş. bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan Kale A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Kale Oto A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, davalılardan Kale Oto A.Ş. dışında kalan davalılar hakkında husumet yöneltme nedenlerinin, patlama sonrası savcılıkça başlatılan hazırlık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda yer alan sorumluluk nedenleri ile aynı olduğu açıklaması ile yetinilmiş olup, anılan davalılar vekilleri de davanın husumet yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, husumete ilişkin davacı iddiası ve anılan davalılar savunması üzerinde, açıkça durularak, tartışılması, sonucunda göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, anılan davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Kale Oto A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 119.488 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kale Oto A.Ş.'den alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy