(1086 S. K. m. 436)
Dava: Hasımsız olarak açılan davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2004/68 - 2005/162 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu gayrimenkulün, 19.09.2001 tarihinde yapılan metro çalışmaları sırasında çöktüğünü, şirkete ait bütün malzeme ve evrakın göçük altında kaldığını, hangi evrakın zayi olduğunun bugüne kadar yapılan çalışmalar ile belirlendiğini ileri sürerek, 1978-2001 yıllarına ait tüm evrak ve belgelerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacı tarafından 05.10.2001 tarihinde yaptırılan tespitte tüm evrakın yıkım sebebiyle göçük altında kaldığının öğrenildiği, davanın bu tarihten itibaren 15 gün süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy