(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2005 tarih ve 2003/792-2005/63 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine 100.000. İsviçre Frangı verdiğini, karşılığında tahsilat makbuzu ve şirket hisse senetleri aldığını, davalı şirketin bu parayı gerçekte 1 yıl vadeli borç olarak aldığını, istenmesine rağmen geri ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000.000.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket ortağı olduğunu, borç alınmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, ortaklar pay defteri ve genel kurul hazirun cetveline göre davacının 414 hissesinin bulunduğu, paranın borç olarak verildiğine dair belge bulunmadığı, davalı şirket temsilcisinin de bu konuda yemin ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy