(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bağcılar Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2004 tarih ve 2001/252-2004/991 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı Mardaş A.Ş'nin mülkiyetindeki iskeledeki taşıma işlerini üstlenen davalı Eras A.Ş'nin davalılardan İçdaş A.Ş'nin işleteni olan 34 .... 14 plakalı aracın kiracısı olduğunu, bu aracın onun personeli olan davalı Osman Gülmez tarafından kullanıldığını, anılan sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu müvekkillerinden Bordemir Ltd. Şti'nin işçisinin öldüğünü, mirasçılarının açtığı dava sonucu tazminat ödendiğini, müvekkili Ağır İş A.Ş'nin kazayla ilgisinin bulunmadığını, diğer müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalıların kusurlu bulunduklarını ileri sürerek, 20.424.867.400 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Osman Gülmez, davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, kesinleşen mahkeme kararı ile kusur oranlarının belirlendiğini, davacıların üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, fazladan ödeme yapmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında görülen davadaki raporun bağlayıcılığı yok ise de sunulan raporlardaki çelişkiler dikkate alındığında bu raporun tercihe şayan olduğu, anılan davadan sonra yine taraflar arasında protokol yapıldığı, gerekli açıklamaların bulunduğu, dava konusu itibariyle tarafları bağlayıcı olduğu, davacının karanlık ve gürültülü ortamda muavin çalıştırmadığı, bu yönüyle de şoför çalıştıran davacının kusurlu olduğu, davalı Osman Gülmez hakkındaki davanın de yersiz bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy