(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.10.2004 tarih ve 2003/31-2004/256 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.03.2006 gününde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıf ürünler için AÇ-İÇ ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvurunun ve itirazın davalı Enstitü tarafından reddedildiğini ileri sürerek, yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.09.2003 gün ve M-1514 sayılı kararının iptaline, marka tescil başvurusunun tescil edilmek üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının marka başvurusunun 556 sayılı KHK.'nin 7/1-(a), (b) maddeleri gereğince reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının AÇ-İÇ ibaresini 29, 30 ve 32. sınıflarda belirtilen gıda maddelerinde kullanılmak için tescil ettirmek istediği, böyle bir sözcüğün anılan sınıftaki herhangi bir gıda maddesinin özgün yapısına bağlı olmadığı, bu sınıflardaki ürünlerin isimleriyle de özdeş bulunmadığı, tescili istenen AÇ-İÇ ibaresinin 556 sayılı KHK.'nin 7/1-a maddesi anlamında ayırt edici niteliğinin olduğunu kabul etmek gerektiği sonucuna varılarak, TPE. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.09.2003 tarih ve M-1514 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu marka başvurusunun 29 ve 30. sınıf ürünler yönünden verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacının 29, 30 ve 32. sınıf ürünler için AÇ-İÇ ibaresinin marka olarak tescili isteminin reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket, AÇ-İÇ ibaresinin maden suları, kaynak suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, gazozlar, kolalar, izotonik içecekler gibi 32.sınıf ürünler için de marka olarak tescilini istemiştir. 556 sayılı KHK.'nin 7/1-d maddesinde Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların TPE tarafından marka olarak tescil edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından, davacının AÇ-İÇ ibareli başvurunun 556 sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine sebep olan 2000/11609 kod numaralı AÇİÇ ibareli başvurunun, itirazın incelendiği tarih itibariyle hükümden düştüğü tespit edilmiştir. Ancak başvuru tertip tarzı itibariyle ayırt edici niteliği haiz görülmemiştir. gerekçesiyle, davacının Markalar Dairesi kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. YİDK, AÇ-İÇ ibaresinin 32. sınıf ürünler için marka başvurusu 556 sayılı KHK.'nin 7/1-d maddesi kapsamında değerlendirilmemiştir. Marka başvurusuna konu ibarelerin mutlak ret nedenleri kapsamında olup olmayacağının TPE tarafından resen incelenmesi gerekmektedir. Mutlak ret nedenlerinin tümünün YİDK tarafından incelenmemiş olması halinde dahi, tüm mutlak ret nedenlerinin açılan davada mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Mahkemece, Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adların münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceğine dair 556 sayılı KHK.'nin 7/1-d maddesi hükmü karşısında, davacı şirketin tescilini istediği AÇ-İÇ ibaresinin 32.sınıf ürünler yönünden tescilinin mümkün olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy