(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.12.2004 tarih ve 2003/476-2004/601 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı karşı davacı Cahide Kılıç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İbrahim Çağlar Atalar'ın kiracısı ve diğer davalıların maliki bulundukları daireden sızan suların, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerindeki sigortalı emtiaya zarar verdiğini ve emtiada oluşan 9.319.263.000.TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Nursel Onat vekili, hasara neden olan bölümün apartmanın müşterek bölümlerinden olduğunu ve bu nedenle sorumlu olmadıklarını savunarak, öncelikle davanın husumetten ve diğer yönlerden reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı Cahide Kılıç vekili, hasara neden olan dairenin müvekkilinin dairesi olmadığını, bunun hasar dosyası ve karakol tutanaklarından hemen anlaşılabileceğini, ancak buna rağmen dava açıldığını, dava nedeniyle müvekkilinin 700-800 km. yolculuk yapmak zorunda kaldığını belirterek, davanın reddi ile, 1.000.000.000.TL. manevi ve avukat ücreti için 1.400.000.000.TL. maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar Nursel Onat ve Cahide Kılıç'ın zararla ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı karşı davacı Cahide Kılıç vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı Cahide Kılıç vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı karşı davacı Cahide Kılıç vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy