(818 S. K. m. 156) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2005 tarih ve 2004/52 - 2005/129 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.11.2006 gününde davacı avukatı A.R.K.la davalı avukatı E.G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 11.09.2001 tarihli sözleşmeyle davalının işletme kiracısı bulunduğu Vakıflar'a ait hamamın para faizsiz işletme kirasız olarak müvekkilince işletilmesinin kararlaştırıldığını, işletme sırasındaki işlemler için davalın müvekkilini vekil tayin ettiğini ve daha sonra 06.01.2004 tarihinde azlettiğini, oysa müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, azilnamenin ulaşmasıyla işletmeyi terk ederek davalıya teslim etmek zorunda kaldığını, ancak fesih sonrası davalının aldığı parayı iade etmediğini ileri sürerek, (60.000.000.0000.-) TL.nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, alacak iddiasının dayanaksız olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, kaparonun pay akçesi olduğu ve BK.nun 156/1 inci maddesi hükmünce akitten dönülmesi halinde aksine sözleşme yoksa pay akçesinin iadesinin gerektiği, senet aslının davalıda bulunduğu, bunun taraflar arasındaki akdi ilişkinin rızaen sona erdiğini gösterdiği, davanın miktarı itibariyle taraflarca tanık dinletilmesine muvafakat edilmediği ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde fotokopisi sunulup ta daha sonra davalı tarafça aslı ibraz edilen ve yargılamanın izleyen evresinde davacı vekilince ibraz edilen diğer belgede ayrıntıya ilişen kısmi farklılıklar var ise de, her iki belgede de davalının kiracısı-işletmecisi bulunduğu Vakıflar'a ait hamamın kiracılık hakkının davacıya (60.000.000.000.-) TL karşılığında devredildiği yolunda ifadeler yer almaktadır.
Davalı tarafça, her iki belgenin Bartın'da oturan davalının davaya konu hamama nezaret etmekle görevlendirdiği davacının resmi mercilere yapılacak başvurular için gerektiğinin bildirilmesi üzerine iki adet boşa atılmış ve kaşe vurulmuş kağıdın davacıya gönderildiği, davacının da hamamdan uzaklaştırılmasından sonra imzalı bu kağıtları yazılı olduğu şekilde doldurarak haksız menfaat sağlamaya çalıştığı, dava dilekçesi ekindeki belgenin akrabaların araya girilmesiyle davacıdan alındığı, diğer imzalı kağıdın da ilkine benzer biçimde doldurularak dosyaya ibraz edildiği savunulmuştur.
Her iki suret de içerik bakımından davacı lehindedir. Davalı vekilince, müvekkilinin başka amaçlarla verdiği imzalı boş kağıtların davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak kendisini kiracılık hakkını bedel karşılığı devralmış biçimde sonradan doldurulduğu savunulduğuna göre, grafoloji uzmanı bilirkişiye her iki belge aslı üzerinde inceleme yaptırılarak belgelerin sayfa düzeni, imza blokuyla metin arası açıklık ve orantı, taraflara ait imzaların yaşı gibi yönlerin irdelenerek her iki belgenin daha sonra tespiti olanaklı ise doldurulduğu iddiasının açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu savunma üzerinde durulmadan bir takım biçimsel farklılıklar taşırsa da tarafların ibraz ettikleri her iki belgenin de davacı lehine hükümler içermesine karşın davacının ilk olarak dayandığı belge aslının davalıda olmasının aradaki akdi ilişkinin sona erdiğini gösterdiği yolundaki yanılgılı gerekçe ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy