(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 9/1, 21) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bolu Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.02.2005 tarih ve 2003/201-2005/56 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının, TTK. nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalı aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, Bolu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/6310 sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibinde bulunmuştur. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali istemi ile açılan iş bu davada, davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalı her ne kadar İcra Memurluğunda yapılan icra takibine yetki itirazında bulunulmamışsa da, İİK. nun 67. maddesine göre alacaklının açtığı itirazın iptali davasında yetki itirazını öne sürmesine engel bulunmamaktadır. Anılan maddede bu gibi davaların umumi hükümler dairesinde yürütüleceği belirtilmiştir. Davalının ikametgahı Körfez ilçesidir. Öte yandan, dava konusu trafik kazası ise Karamürsel'de meydana gelmiştir. Görülmektedir ki, HUMK. nun 9/1 ve 21. maddeleri uyarınca Bolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu kabul edilemez. İİK. nun 67. maddesine dayanan ve İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibi yapılan İcra Dairesi'nin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hüküm de yoktur.
Somut olayda, davalı vekili ikametgah mahkemesi olan Körfez Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yasal süresi içerinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, icra takibinin Bolu İcra Dairesi'nde yapıldığı, icra takibi sırasında da yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle reddi doğru bulunmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy