(554 S. KHK. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.02.2005 tarih ve 2004/383 - 2005/23 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli marka motosiklet ve bisikletlere ait parçaları ve aksesuarları üreten ve piyasaya sunan bir şirket olduğunu, davalının kendi tasarımı olmadığı halde 2000/01826 numara ile kayıtlı endüstriyel tasarım tescil belgesindeki 480/4 nolu dikiz aynasının tasarımı için TPE.'ne 13 Ekim 2000 tarihinde müracaatta bulunduğunu ve adına tescil belgesi aldığını, davalının müvekkili aleyhine tespit yaptırıp tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir isteminin reddedilmesine rağmen tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayalı olarak müvekkili şirkete ait kalıp ve ürünleri toplattığını, oysa davalının kendi adına tasarım tescil belgesi aldığı dikiz aynalarının yıllardan beri kullanıldığını, davalının tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tasarım tescil belgesindeki 480/4 referans nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusundaki takdiri mahkemeye bıraktıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarım tescili, başvuru sahibi adına vekilinin 23.03.2004 tarihli dilekçesine istinaden iptal edildiği, ilgili şerhin 01.06.2004 tarihli Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde ilan edildiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasın yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinden (bu arada vekalet ücretinden) davalının sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Oysa, davanın konusuz kalması halinde, mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine (bu arada vekalet ücretine) mahkum etmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken hiçbir gerekçe göstermeksizin davalı tarafın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy