(4389 S. K. m. 14) (6762 S. K. m. 320, 341) (818 S. K. m. 528) (1086 S. K. m. 25, 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.03.2005 tarih ve 2005/98-2005/97 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların müvekkili bankanın yöneticileri olan davalıların usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek 1.494.108.000.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, iş bölümü itirazında bulunarak dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiştir.
Davanın açıldığı Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi iş bölümü itirazını kabul ederek, dosyanın Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosyanın geldiği Ankara 6. Ticaret Mahkemesi, Bankalar Kanunu'nun 14. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine karar vererek, dosyanın 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermiş, bu karar da temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dosyanın son olarak geldiği Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 4389 Sayılı Kanun'un 14/5-d maddesinin uygulama yerinin tarafı banka olan ve Bankalar Kanunu'nun uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıklar olduğu, bunların çözüm yerinin Ankara 1 ve 2 numaralı Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu yasal düzenlemenin her türlü hukuki uyuşmazlığı kapsamadığı, somut uyuşmazlığın hukuksal dayanağının TTK.nun 320, 341 ve BK. 528. maddeleri olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar kesinleştiğinde dosyanın merci tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka denetçileri, bankanın eski genel müdürü ve yöneticileri olan davalıların usulsüz kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarından bahisle zarar miktarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi, işbölümü itirazını kabul ederek dosyayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiş, anılan mahkemece de olaya 4389 s. K. hükümlerinin uygulanacağından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemenin de isabetli olarak belirlediği şekilde uyuşmazlık 4389 s. Kanunun uygulanmasında değil banka eski yöneticilerinin usulsüz kredi kullandırmaları nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla TTK.nun 320, 341 ve BK.nun 528. maddelerine dayalı olarak banka denetçileri tarafından açılmış bir sorumluluk davası olması nedeniyle, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı yerinde olmayıp, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, HUMK.nun 25. maddesi uyarınca, bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlamayıp, o mahkemede görevsizlik kararı verebilir. Bu ikinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli mahkeme, merci tayini yolu ile Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından belirlenecektir. Dolayısıyla mahkemenin ikinci görevsizlik kararını verdiği esnada kararın temyiz edilip edilmeyeceği bilinemeyeceğinden dosyanın karar kesinleştiğinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi şeklinde karar alınması doğru olmamıştır. Zira son görevsizlik kararının temyiz edilmesi ile Yargıtay'ca verilecek onama kararı gönderilen mahkemeyi bağlayacağından hükümdeki bu ibarenin uygulanma imkanı da ortadan kalkacaktır.
Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 3. satırındaki karar kesinleştiğinde Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince de görevsizlik kararı verildiğinden mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine kelime grubunun çıkarılmasına, kararın HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 4743 sayılı yasanın 6. maddesinin b/4, bendi gereğince Halk Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy