(3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2005 tarih ve 2004/319-2005/221 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin 25.3.2004 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını ve sağ kol dirseğinin parçalandığını ileri sürerek 30.000 YTL işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sürekli sakatlık ve sigortalının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, haksız fiil nedeniyle uğranılan zarar için ticari faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, kazada davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının çalışma gücünü %23.04 oranında kaybettiği, talep edebileceği tazminat miktarının 30.000 YTL olduğu, davalının 18.5.2004 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne; 30.000 YTL'nin 18.5.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Kazaya sebebiyet veren ve davacının da içinde bulunduğu araç işyerine ait servis aracıdır. Sigortalı Ford marka minibüsün ticari faaliyeti sırasında kaza meydana gelmiştir. Davacı dava dilekçesinde ticari temerrüt faizine hükmedilmesini istemiş, mahkemece sigortalı aracın ticari araç olduğu ve ticari faaliyeti sırasında kazanın meydana geldiği gözetilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK. nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın Hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan yasal faizi ibaresi çıkarılarak yerine ticari temerrüt (avans) faizi sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy