(818 S. K. m. 133, 135)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2004/296 - 2005/144 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.11.2006 gününde davacı avukatı Filiz Vural ile davalı avukatı Ersin Yazıcıoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itiraz nedenlerinin haklı olmadığını, müvekkilinin alacağının İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nin 2001/836 Esas 2003/1892 Karar sayılı dosyasındaki alacağı ile aynı nedenden kaynaklandığını ve o davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulduğunu, mahkemece alacağın 170.251.616.102.-TL olarak belirlenip taleple bağlı kalınarak 121.524.422.000.-TL.na hükmedildiğini, davalının haricen borcu ödeyip ibraname aldığını, ancak ibranameye davacının çekince koyarak bakiyesini talep hakkını saklı tuttuğunu, BK.nun 133/1 inci maddesi gereğince ibranamenin zamanaşımını kal eden nedenlerden biri olduğunu ve zamanaşımı süresinin BK.nun 135/2 nci maddesi gereğince vaki ibraname ile 10 yıla uzadığını, kesinleşen ilam ile de davalının temerrüt tarihinin belirlendiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusunu oluşturan tazminatı doğuran hasarın 17.05.1997 tarihinde olduğunu ve sigorta sözleşmesine bağlı taleplerin 2 yıldan zamanaşımına uğradığını, davacı taşıyanın CMR sigortacısı olan müvekkilinin sorumluluğunun, taşıtanın sigortacısının davacının ödediği 131.179.622.000.-TL ile sınırlı olması ve 9.655.200.000.-TL.nin müvekkilince ödendiği dikkate alındığında bakiye 121.524.422.000.-TL.nın istenebileceğini, bu tutarın da taraflarca sağlanan mutabakat ile ödendiğini, başkaca bir alacağın kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talebinin dayanağını oluşturan hasarın 17.05.1997 tarihinde meydana geldiği, kısmi davanın açıldığı 10.05.2001 tarihinden itibaren eldeki davanın konusunu oluşturan icra takibinin başlatıldığı tarih olan 10.05.2004 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, olayda BK.nun 133/1 ve 135/2 nci maddelerinin uygulama olanağı bulunmadığı, zira ibranamenin zamanaşımı süresi içinde verilmediği, kısmi davada zamanaşımının sadece dava konusu edilen kısım için kesileceğinden dava dışı kalan miktar açısından zamanaşımı süresinin işleyeceği, bu durumda takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, ara kararı ile zamanaşımı def'inin reddedilmiş olmasının, usulen ara kararından dönülmesi mümkün olduğundan dikkate alınmadığı gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı süresinin davacının Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi kararı doğrultusunda dava dışı taşıtanın sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan 17.01.2001 tarihinden başlayacak ve bu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin eldeki davanın konusunu oluşturan icra takibinin açıldığı tarihten önce dolmuş bulunmasına, esasen, davacının dava dışı taşıtanın sigortacısına ödediği miktar kadar olan zararını isteyebileceği ve bu tutarın da ödenmiş bulunması nedeniyle başkaca ödemesi gereken bir tazminatın kalmamış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy