(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2004/428-2005/112 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının ortağı bulunan müvekkilinin usulsüz şekilde ihracına karar verildiğini, ihtarnamede belirlenen borcun da keyfi belirlendiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının daha önce ihracına karar verildiğini, yeniden üyelik kaydının yapıldığını, borcunun yeniden ihtarname ile bildirildiğini, ödeme yapmadığını, kararın doğru olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracına esas 1 inci ihtarnamenin tebliğ edilemediği, iki ihtarname arasında borç miktarının farklı olduğu, bu yönüyle ihraç kararının usulsüz bulunduğu gerekçesiyle, davacının ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy