(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 tarih ve 2003/715-2005/62 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin konutunu zorunlu deprem sigorta poliçesiyle sigortalattığını, eksik kalan riskin davalı sigorta şirketi tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 12.04.2003 tarihinde meydana gelen Seferihisar merkezli depremde zarar gördüğünü, güçlendirme maliyetinin ve konutta meydana gelen zararın tespit edildiğini, 5.908.000.000.-TL'nin zorunlu deprem kurumundan tahsil edildiğini, bakiye alacağın kaldığını ileri sürerek, asıl davada 9.461.000.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden, birleşen davada da bina güçlendirme masrafının 8.809.000.000 TL, daire içi hasarın 3.860.000.000 TL ve kira kaybının 2.700.000.000 TL olduğunu, davalı DASK'ın yaptığı ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, verilen ibranamenin makbuz hükmünde bulunduğunu açıklayarak 6.766.000.000 TL'nin adı geçen davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili, henüz riskin ve zararın gerçekleşmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun zorunlu deprem sigortası limitini aşan zararları kapsadığını, hasarın teminat dışı olduğunu, kaldı ki zararın fahiş gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, dava konusu yerin esasen poliçe düzenlenmeden hasar gördüğünü, oturulamaz hale geldiğini, bu durumun belgelerle sabit olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, buna rağmen müvekkilinin yardım amaçlı ödeme yaptığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının konutunun bulunduğu apartmanın imalat hatasından dolayı dayanıksız ve hasarlı olduğu, bu durumun kayıtlarla tespit edildiği, depremin daha sonra meydana geldiği önceden oturulmaz halde bulunduğu, talep edilen bir kısım tazminatın binanın güçlendirilmesinden doğacak ve henüz yapılmayan işlemlere ait olduğu, davalı kurumun ödeme yaptığı ve ibra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy