(4925 S. K. m. 17, 18) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.07.2003 tarih ve 2002/597-2003/550 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının maliki ve işleteni olduğu aracın Iğdır-İzmir seferi için satın alınan biletle İzmir'e gelinmek üzere Iğdır'dan yola çıkıldığını, Banaz İlçesi'ne gelindiğinde aracın yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığını, meydana gelen kazada müvekkili N.'in hafif şekilde yaralanarak tedavisinin ayakta yapıldığını, ancak küçük yaştaki müvekkilinin kazadan dolayı ruhsal travma geçirdiğini, oysa ki taşıyıcının yolcuları gidecekleri yere sağ ve salim olarak ulaştırmakla yükümlü bulunduğunu, davalının otobüsünün ömrünü tamamlamış lastiklerini değiştirmemesi nedeniyle meydana gelen kazada ağır ihmal ve kusurunun olduğunu ileri sürerek uğranılan manevi zarar karşılığı 3.000.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın yetki ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetki itirazının yerinde olmadığından reddi ile davacının kaza sırasında otobüste bulunduğu, bu kaza nedeniyle ruhsal
bunalım geçirdiği, uğranılan manevi zararın giderilmesi gerektiği belirtilerek 600.000.000.-TL
manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya bakan mahkemenin taraflar arasında kurulan taşıma akdinin ifa yeri mahkemesi olduğunun anlaşılmasına göre de davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 21.20 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy