(1086 S. K. m. 347)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.03.2005 tarih ve 2003/732 - 2005/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin tayininin çıkması nedeniyle İzmir'de bulunan evinin eşyalarının Erzurum-Oltu'ya taşınması gerektiğini, bu amaçla müvekkilinin Cantaş Evden Eve Taşımacılık firmasının sahibi davalı Muharrem Kaya ile bir taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin meskendeki ev eşyalarının sökülüp, toplanıp, ambalajlanmasını ve gideceği adrese teslimini kapsadığını, taşımaya konu eşyaların kapalı kasa kamyona yüklendiğini, ancak daha sonra araç değişimi yapılarak eşyaların açık kasa kamyonun arka kısmına doğru dengesiz bir biçimde yüklendiğini, bu nedenle bir çok eşyanın hasarlandığını, davalının kusurlu olarak müvekkiline ait eşyaların hasar görmesine neden olduğunu ileri sürerek hasar bedeli olan 3.215.000.000 TL maddi ve 500.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 3.815.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eşyaların sözleşmede gösterilen adrese hasarsız bir şekilde getirildiğini, ancak davacının emrindeki askerler tarafından indirilmesi sırasında eşyalardan bir kısmının hasarlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin hiçbir payı bulunmadığını, olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak haksız olarak açılan davanın reddine ve davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulü halinde müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu 600.000.000 TL'nın hüküm altına alınacak miktardan takasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların hasar görmesinde tamamen davalının kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 2.147.500.000 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 01.07.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ait talebin ve manevi tazminat şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının davacıdan 600.000.000 TL alacaklı bulunduğu iddiasına karşı davacı tarafça bu konuda davalıya yapılan yemin teklifinin davalı tarafça kabul edilmediği ve karşı tarafa reddinin de yapılmadığının anlaşılmış olmasına göre bu durum HUMK. nun 347. maddesi uyarınca davalının takas istemine konu bu miktarın davacı tarafından davalıya ödendiğinin ikrar edildiği sonucunu doğurduğundan söz konusu miktarın davacı lehine hüküm altına alınan miktardan düşülmemesi doğru olup davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 86.96 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy