(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.04.2005 tarih ve 2004/688-2005/182 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya İçerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kavaklıdere Şubesi'nde internet aracılığı ile bankacılık işlemi yapılabilen kılavuz ve döviz tevdiat hesaplarının bulunduğu, 12.04.2001 günü 77.000 USD satışı yapmak istediği, banka internet hizmeti sağlayıcısı tarafından 801 numaralı bilgisayar mesajı ile ilgili işlemin kısa bir süre sonra tekrar denenerek yapılması şeklinde uyarıldığı, satışın yapılışının engellenerek müvekkilinin 3.234.000.000.TL. zarara uğratıldığı iddiasıyla açtıkları davanın reddedildiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra davalı bankaya gönderdikleri ihtarnamelerle müvekkilinin 12.04.2001 tarihinde yaptığı internet bağlantılarına ilişkin kayıtların istenmesine rağmen ısrarla cevap verilmediğini, dinletilmek istenilen tanıkların da mahkemece dinlenmediğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı bankaca, isteme yanıt verilmemiştir.
Mahkemece; iddia ve dosyadaki belgelere göre, yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde belirtilen hususların asıl davada ileri sürüldüğü ve bu nedenlere dayalı olarak yargılamanın yenilenmesinin istenemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy