(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2005 tarih ve 2004/245-2005/16 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davacı kooperatifin 22.11.2003 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memurları seçildiği, bu karar tescil ve ilan edildiği halde yetkisi kalmayan davalı yönetim kurulu üyelerinin hukuka aykırı olarak 23.01.2004 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yaparak kararlar aldıklarını, kararların davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek 28.01.2004 tarih ve 1139 sayılı tescilin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın HUMK. nun 17. maddesi gereğince kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, kooperatif adresinin Kadıköy ilçesi sınırları içinde bulunduğu, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olup re'sen göz önüne alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Kadıköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yapılan tescil işleminin terkini istemine ilişkin olup, bu davanın ilgili sicil memurluğunun bağlı bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerekir. Ayrıca böyle bir davada husumet doğrudan doğruya ticaret sicil memurluğuna yöneltilir, ancak sicil memurunun kararı, üçüncü şahısların sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerini de ihlal ettiği takdirde davada karara itiraz edenle birlikte 3.şahıs da dinlenir. (Poroy/Yasaman-Ticari İşletme Hukuku, 8.bası, s.145) Davalı kooperatif yönetim kuruluna bu nedenle husumet yöneltildiği ve davanın davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun bağlı olduğu mahkemede açıldığı gözetilmeden mahkemece HUMK. nun 17. maddesi gereğince davanın kooperatif merkezinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetki yönünden reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy