(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.03.2005 tarih ve 2003/13 - 2005/192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen tren kazasında sağ bacağını kaybettiğini, periyodik aralıklarla değiştirilmesi gereken protez bacak kullandığını, protez bedelleri nedeniyle uğradığı zararın da tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 500.000.000.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 2.298.276.960.-TL olarak ıslah etmiş, birleşen dava ile de, 6.321.937.890.-TL.nın olay tarihinden avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının önceki davada protez bedellerini maddi tazminat talebine dahil etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hakları bulunduğunu, davacının protez kullanması gerektiğinin de önceki raporlarda belirtilmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, protezlerin değiştirilme sürelerinin iki yılda bir olması gerektiği, protez giderinin kusuru nazara alınarak hesaplanması gerektiği sonucuna varılarak, asıl davada 2.298,28 YTL ve birleşen davada 6.321,94 YTL.nin 08.06.1998 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.09 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy