(1163 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.02.2005 tarih ve 2003/79-2005/107 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 26.10.2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ve tüm ortaklardan 100'er milyon TL kooperatif gideri ile 394'er milyon TL zemin su etüdü giderinin tahsiline ilişkin kararların, müvekkillerinin önceden ortağı bulunduğu S.S.Akkardelen Yapı Kooperatifi ile davalı arasında imzalanan 03.08.2001 tarihli birleşme protokolünün 6. ve 9. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 84/11. maddesinde belirtilen 3/4 çoğunlukla alınması koşulunun sağlanmadığını ileri sürerek, anılan kararların S.S.Akkardelen Yapı Kooperatifi'nin eski, davalı kooperatifin yeni ortakları yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu genel kurul kararlarının 03.08.2001 tarihli protokole dahil olmayan harcama kalemlerine ilişkin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacılardan İsmet, Kazım ve Hatice'nin dava konusu genel kurul toplantısına katılmaması nedeniyle dava açma haklarının olmadığı, diğer davacıların da açtıkları davayı kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve sonradan ortaya çıkan zemin suyu etüdü yapılması ihtiyacı için gerekli giderlerin ortaklardan talep edilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davacıların vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu 26.10.2003 tarihli genel kurul toplantısının 3. gündem maddesinde alınan kararın, daha önce açılan başka bir davada iptali istenen 22.06.2003 tarihli toplantıda alınan kararın düzeltilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla işbu davadaki iptal isteminin, asıl kararın alındığı 22.06.2003 tarihli genel kurul toplantısının iptali davasında halledilmesi gerektiği bildirilmişse de, bu görüş dosyadaki delillere uygun değildir. Zira, 22.06.2003 tarihli genel kurulda Temmuz 2003 tarihinden itibaren 12 ay boyunca (100.000.000) TL. aidat belirlenmesine, 26.10.2003 tarihli genel kurul toplantısında ise Haziran 2003 tarihinden geçerli olmak üzere site giderleri için (100.000.000) TL., kooperatif giderleri için (100.000.000) TL. aidat alınmasına karar verilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, ilk ve ikinci genel kurul toplantılarında ortaklardan tahsiline karar verilen meblağlar arasında fark olup olmadığı üzerinde durulması, ikinci toplantıda 22.06.2003 tarihli kararın tekrarı değil de ayrı bir meblağın tahsiline karar verilmesi söz konusu ise, bu meblağın tahsilinin davacı ortaklardan talep edilebilip edilemeyeceğinin, birleştirme protokolüne göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy