(6762 S. K. m. 823) (1086 S. K. m. 440)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.09.2003 gün ve 2001/892 - 2003/646 sayılı kararı onayan Daire'nin 11.03.2005 gün ve 2004/5535 - 2005/2406 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Aliağa limanında Kılavuzluk, Pilotaj, Römürkaj hizmetleri için müvekkilinin görevlendirildiğini, 10.07.1990 tarihinde özelleştirilmesine karar verilen Tüpraş'ın Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredildiğini, özelleştirme sonucu şirketin sermayesinin % 34,2'sinin İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nda işlem görmeye başladığını, davalının; Tüpraş'a ait bir kısım hisselerin hamile yazılı olduğu ve halka arzedildiği gerekçesi ile İzmir Körfezi 1, 2, 3, 4 isimli römorkörlerinin Türk Bayrağını çekme hakkını kaybettiğini bildirdiğini, TTK.nun 823/2 nci maddesi hükmünün yanlış uygulandığını, müvekkilinin hisselerinin % 65,76'sının ÖİB'na ait olduğunu şirket yönetiminde yabancıların oy ekseriyeti bulunmadığını iddia ederek asıl davada müvekkilinin gemilerine Türk Bayrağı çekme hakkının halen mevcut olduğuna, birleşen davada ise, verilen sicilden terkin kararının iptaline, gemi sicilindeki diğer hak ve tescillerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının TTK.nun 823 ncü maddesinde öngörülen koşulları kaybettiğini, işlemin doğru olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, birleşen davanın reddine karar verilmiş, Dairemiz'ce onanmış, davacı vekili dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını tekrarla karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy