(818 S. K. m. 355, 356)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2005 tarih ve 2004/1336-2005/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının ortağı bulunduğunu, dava dışı yüklenici ile yaptığı anlaşmaya göre 720.000 USD'nin alınıp ortaklara dağıtılmasının kararlaştırıldığını, 10.000 USD ödemesi gerekirken 5.600 USD'nin mahkeme kararı ile tahsil edilebildiğini, genel kurulda ince işlerin yüklenici tarafından yapılması, tahsil edilmeyen paraların alınmaması ve alınanların iadesine karar verildiğini, yönetim kurulunun alınan kararı tatbik ettirmediğini ve ince işlerin de yapılmadığını ileri sürerek, bakiye 4.400 USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istemin yersiz olduğunu, genel kurulda daha önceki sözleşmede yükleniciden para alınmasına ilişkin maddenin ince işlerin yapılması karşılığında vazgeçildiğini, bu kararın kesinleştiğini, tahsil edilen kısım itibariyle ortaklara ödenen 5.600 USD'nin 2.300 USD'lik kısmının iade edildiğini, davacının ise henüz ödeme yapmadığını, borcunun bulunduğunu, inşaatın devam ettiğini, genel kurulda alınan kararın yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kurulda yükleniciyle ilgili alınan kararların kesinleştiği, bu kararlar doğrultusunda konutların ince işlerinin çoğunun yapıldığı ve halen devam ettiği, yapılan işlerin rayiç bedellerinin 10.000 USD'yi geçtiği, davacının talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy