(2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2004 tarih ve 2004/486-2004/623 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu, müvekkillerinden Ethem'in ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin Ethem'in anne ve babası olduğunu, uğranılan maddi ve manevi zarara rağmen davalılarca herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, toplam 2.903.058.485 TL maddi, 3.100.000.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkil şirkete ait ve sorumluluğu gerektirecek bir sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı Ömer Demirtaş hakkındaki daha önce tesis edilen kararın kesinleştiği, aracın yabancı plakalı olduğu, davanın sigorta ilişkisi bakımından yeşil kart sigorta sistemine göre çözümlenmesi ve davanın Türkiye Sigorta Şirketleri ve Reasüransları Birliği Motorlu Taşıt bürosu hasım gösterilerek açılması gerektiği, yabancı sigorta şirketinin hasım gösterilemeyeceği gerekçesiyle, davalı sigorta şirketi bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy